袁世凯的这些整饬吏治的措施,最后的收效如何呢?
腐.败其实是历史的产物。
人类社会自从有了财产私有以后也就有了腐.败。
在不同的历史时期,腐.败的内容和定义或许有不同,但只要存在财产私有,任何社会就不可能没有腐.败。
腐.败与所在社会的秩序是不相容的。没有哪一个社会会公然提倡。相反,治理腐.败,是所有社会管理者的共同责任。
而判定一个社会的社会风气如何,不能看这个社会有没有腐.败,甚至不能仅看腐.败问题发生的数率的大与小,最主要是看管理者能不能对腐.败有效管控。
如果一个社会腐.败成风,管理者失去了对腐.败的控制,那这个政权是不会久长的。
公道的说,采取这么多措施,下如此大功夫去抓去管,成果肯定是有的,而且不会小。
特别是在开始的一段时间里,直隶给人的感觉简直就是气象一新;管与不管自然是大不一样。
但是,在晚清那样的大环境下,想彻底改变腐.败的状况,其实是不可能的;所谓积重难返。
官员的腐.败,归根结底是因为官员手里的权力,可以为别人谋取特殊的利益,人们才会去送礼送钱,去获得想得到的特殊照顾。
在官员腐.败上,人们的目光习惯放在官员身上。
人们有理由这么做,因为官员掌握着稀缺资源,不是什么人通过努力就能得到的资源——权力。
但如果想搞清问题,如果想解决问题,就应该搞清楚,官员本身并不是问题的全部。
有送礼才有收礼,没人送礼哪个官员能收到礼。
前面我们肯定了,破除“陋规”很重要,也很必要。但从根上说,官员的腐.败根本的问题,不仅仅是袁世凯认为的“陋规”,而在于权力本身。如果权力不能为别人谋取特殊的利益,谁还会去巴结权力?
问题是不能让权力任性妄为,更不能为所欲为。
问题在于办事公开和透明,不能有暗箱操做。
问题在于干什么都要有规矩和章法,让个人随意性无所作为。
问题在于把权力装在笼子里。在权力范围之内,在笼子之内,可以纵横驰骋,出了笼子,再想用权力搞事,就寸步难行。
问题在于把权力置于各方面的有效地监督之下,因为大家有一个共同的认识——没有监督的权力差不多必然导致腐.败。……
但是,在袁世凯那个年代,在封建特权制度下,以上的这些是不可能实现的。
封建统治本质上人治而不是法制,归根结底是长官意志决定一切。铁打的衙门流水的官,就算袁世凯的肃。贪能取得很大的成效,他离开了也未必能继续,这也是人治体制必然的局限性。
袁世凯手下的一个即用知县叫周子荫,他这样的评价袁世凯的整饬吏
请收藏:https://m.snapd.net
(温馨提示:请关闭畅读或阅读模式,否则内容无法正常显示)