的格式,有点类似于许秋平常写的Article格式。
第二种,“报告”。
它要求提出具有广泛意义的、重要的、新的研究成果,2500字左右,大约3页的篇幅,正文包括摘要、引言、最多四个图表和大约30篇参考文献,补充材料的要求同“研究文章”。
这种“报告”的格式,有点类似于许秋平常写的Communication格式。
在“研究文章”和“报告”中,《科学》要求材料和方法部分提供足够的细节,以便复制研究。
此外,对于生命科学中涉及一种方法的论文,《科学》鼓励作者向他们的合作伙伴Bio-protocol《生物协议》提交一份详细的方案。
《生物协议》是来自斯坦福大学的科研工作者,于2011年创办的一份专精于遴选、发表实验方案,需要同行评审的在线期刊。
他们的目的打造一个开放获取与沟通的平台,分享高品质的实验方案,让生命科学的研究更高效,更具可重复性。
这个还是蛮有意义的,就是不知道为什么限定在生命科学。
大概是因为里面造假的论文比较多?
倒是不排除这个可能性,毕竟生命科学领域每年发表的高质量文章太多了。
而基数比较大的话,即使造假的概率比较低,最终产生的绝对数量也会比较高。
看新闻报道出来的学术造假事件,生命科学领域确实也是重灾区,甚至有院士牵涉其中。
话说回来,其他领域为什么很少有院士牵涉进去?
因为很多领域没有院士。
第三种,“评论”。
它要求综述具有跨学科意义的最新发展,并突出未来的方向,6000字左右,正文包括摘要、概述主要主题的导言、简要副标题和重要未解决问题的概要,100篇左右的参考文献,4-6个图表。
除了特刊的“评论”外,所有的“评论”现在都只在网上发表。
也就是不会在纸质版的刊物上收录“评论”的全文,只会放550-600字的摘要,包括背景、进展和展望三个部分。
大概也是因为篇幅太长了的缘故。
而且,许秋估摸着《科学》的综述应该是大佬专属。
反正他一般很少听到有人在《科学》上发综述,有机光伏领域他也没有看到过发表在《科学》上的综述。
最后一种,“短评”。
具体又分为了六类,包括“观点”(Perspectives)、“书籍或媒体评论”(BooksorMediaReviews)、“政策讨论”(PolicyForums)、“信件”(Letters)、“电子信件”(eLetters)、“技术评论”(TechnicalComments)。
“观点”,1000字加1张图片,需
请收藏:https://m.snapd.net
(温馨提示:请关闭畅读或阅读模式,否则内容无法正常显示)